macska dot org

今日紹介するのはハワイ大学ミルトン・ダイアモンド教授が世界日報の山本彰記者とのあいだに交わしたメールの第二弾。読んでいなければ先に第一弾を読むこと。読んだ人はご存知の通り、ダイアモンド教授は「全文丸ごと」掲載することを条件にメールの公開を許可してくださったのだけれど、読者にとっての分かりやすさを考えて別のところでメール全文を公開したうえ、ここではそこから抜粋引用翻訳しながらコメントしていく。また、ダイアモンド氏のメール全文には山本氏の書いた部分が（おそらく全文）引用されているので、それも評論の対象とする。山本氏の承諾を得ずとも構わないと判断した理由は前回を参照。
前回紹介したメールでは、以前世界日報に掲載されたダイアモンド氏とのインタビューを書籍に再録する許可を山本氏が得ようとしたところ、ダイアモンド氏は「あのインタビューでは真意が伝わっていない」として再録を拒否、「今度はお互いに誤解がないように」として筆談によるインタビューのやり直しを提案した。その後しばらく山本記者からの連絡は途絶えたのでダイアモンド氏の利用（悪用）は諦めたのかとおもったら、１ヶ月を少し過ぎた頃に山本記者からダイアモンド氏に長〜い「質問状」が届いた。今回はその長い長い質問状の長い出だしから。例によって山本記者の発言を「ですます調」で、ダイアモンド氏の発言を「外国映画の邦訳でありがちなカッコつけた変な日本語」で軽く意訳します。

（山本氏）
How are you? （お元気ですか？）
Thank you for your e-mail. （メールの返事をありがとうございます。）
First of all, I apologize that I might have talked about Dr. Chizuko Ueno a little too emotionally, because I had been angry at her attitude toward the case of late Mr. David Reimer. （まず第一に、上野千鶴子博士のことを感情的に話しすぎたことを謝ります。というのも、彼女が故デイヴィッド・ライマー氏の件に対して見せた態度にわたしは怒っていたのです。）

と、この「記者」は個人的な感情の高ぶりによって、インタビュー記事を歪曲してしまったことを認めてるらしい。それって完全に記者失格じゃん。まぁ確かに記者にだって感情が高ぶることはあるだろうけど、この場合謎なのは上野千鶴子氏の何に記者としての立場を忘れるほど山本氏が激高しているのかということ。わたしの知る限り上野氏は著書においてマネーの「双子の症例」について肯定的にであれ否定的にであれ言及していないので、ライマー氏の件について特に何らかの態度を表明してはいないはず。「影響力のあるフェミニストとして、積極的にライマー氏の悲劇について取り上げるべきだった」という意味に解釈できないかとも思ったけれど、ただ単に取り上げなかったというだけではそこまで怒る理由にはならないよね。
いずれにせよ、こうして上野氏について感情的なことを言い過ぎたことを謝っておきながら、山本氏はまだ言い足りないらしい。

（山本氏）
She is regarded as one of the most influential opinion leaders concerning gender-free ideas in Japan. It seems that being a thorough Marxist feminist and radical feminist, she is far from being satisfied with the definition of the term “gender” commonly adopted by Japanese feminists. Nevertheless, she quoted the feminists’ slogan that the gender difference is caused “by nurture” and not “by nature”, as if to propagate it, and at the same time she quoted the twins case for promoting the theory that sex and gender are separate in her book titled “the Politics of Gender Difference” published in 2002. （彼女は日本におけるジェンダーフリー思想の最も影響力のあるオピニオンリーダーだと言われています。どうやらマルクス主義フェミニストでありラディカルフェミニストでもある彼女は、日本のフェミニストたちが一般に受け入れている「ジェンダー」の定義では飽き足らないようです。とはいえ、彼女は性差は生まれつきではなく生育環境によって作られるものだとするフェミニストたちの主張を宣伝するかのように引用し、また２００２年に発表された「差異の政治学」という本ではセックスとジェンダーは別個のものであるという説を主張するために「双子の症例」を援用しました。）

何度もこのブログで解説している通り、山本氏のこの記述は間違いだらけ。上野氏はジェンダーフリーという概念を積極的に推進した論者の一人ではないし、「差異の政治学」のどこにも「双子の症例」は引用されていない。要するに、山本氏は上野氏が言ってもいないことを勝手に空想したあげく、それに激高して記者としての本分すら忘れているわけだ。アホですね。そして、山本氏の「感情的な」上野氏への攻撃はまだ続く。

（山本氏）
When she referred to Dr. Money’s study, she ought to have known that his experiment on David had been proved a failure. I think that she should have made some comment on David’s unhappy case, when she referred to “the Sexual Signature” to introduce the cases of outpatients who came to the department of sexology of Johns Hopkins University to consult Dr. Money and Dr. Tucker in her book. Did she just neglect David’s case ? I suspected that she concealed it. Was I wrong ? […] （彼女はマネー博士の研究に言及する際、デイヴィッドに対するマネーの実験は失敗に終わったことを明記すべきでした。「性の署名」を引用して、ジョンズ・ホプキンス大学の性科学科にマネーとタッカーの診察を受けに来た患者について紹介した際、デイヴィッドの不幸なケースについて何らかの言及をするべきでした。彼女はただデイヴィッドの件を無視したのでしょうか？わたしは彼女が意図的に隠蔽したんだと思います。間違ってますか？）

上野氏はたしかに「性の署名」から引用しているし、その中でマネーの患者について言及しているけれど、その患者は性同一性障害とインターセックスの当事者たちであり、デイヴィッド・ライマー氏の件ではなかった。なぜなら上野氏が言わんとしていた内容にはデイヴィッドの件は関係なかったのだから。第一、隠蔽と言ってもこの論文が最初に発表されたのは１９９５年のことであり（同名の単行本に収録されたのが２００２年）、その当時まだ「ブレンダと呼ばれた少年」は出版されていなかった。「ブレンダ」の元となったローリングストーンズ誌の記事や、そのまた元ネタであるニューヨークタイムズの記事が発表されたのは１９９７年だから、それより２年も前に発表された「差異の政治学」に「双子の症例」の失敗についての記述がなかったとしてもそこに悪意を読み取るのは明らかに言いがかりだ。ニューヨークタイムズが取り上げる以前から双子の実験が失敗に終わっていたことを知っていたひとはかなり少なかったのだから。
そういえば、世界日報のインタビューのあとにダイアモンド氏が朝日新聞や東京新聞にジェンフリ擁護の発言を寄せたことについて、八木秀次氏は「ある種の勢力は都合が悪い事実が出てくると、すぐに『正義』に駆られて海外にご注進に及びますね」（「諸君！」１２月号）と揶揄していたのだけれど、すぐに海外にご注進に及ぶ「ある種の勢力」って世界日報のことだったのかな。「日本のフェミニストがこんなに酷い隠蔽工作をやっていますー、ダイアモンド先生、叱ってくださいー」みたいな。
先を続ける。

（山本氏）
Ms. Ueno’s opinions and writings about gender are actually very elaborate, refined, and subtle, but her simplified words and phrases have had a great influence on people at large. And the gender free movement influenced and led by her have reached the point where many Japanese people can no longer calmly watch it. Some intellectuals have begun to warn the gender free movement–according to them unique in Japan– is destroying the education, family and the traditional value of Japan. (Though it is said that destruction of those are just what radical feminists aim at) To me, it is because the word gender never be free from ambiguity. In spite of that, reality goes ahead absorbing what is called “gender free ideas” in Japan. （ジェンダーについての上野氏の意見や文章は実はとても注意深く緻密なのですが、彼女の単純化された言葉やフレーズは人々に大きな影響力をもっています。彼女の影響と指導を受けたジェンダーフリーの運動は、もはや多数の日本人にとって到底黙って見過ごすわけにはいけないところまで来ています。一部の知識人たちは、日本独自のこのジェンダーフリー運動は教育や家族や伝統的な価値を破壊すると警告しています。もっともそれらの破壊はラディカルフェミニストたちが望んでいるものですが。わたしに言わせれば、これはジェンダーという言葉が常に曖昧に使われてきたからです。そう言ううちにも、日本は現実にどんどんジェンダーフリー思想に覆われてきているのです。）

ちょっといい？ この人は、本当に記者なの？ 以前のインタビューで「上野氏に対する怒りから感情的になりすぎて」失敗しておきながら、今度もまた同じパターンで上野氏についての嘘と偏見に満ちた情報を取材先に伝えることで、ダイアモンド氏の回答を誘導しようとしている。前回はそれでうまくダイアモンド氏に上野氏に対して批判的なことを言わせることに成功したけど、その手法は既にバレてるんだから、二度とダイアモンド氏が騙されるわけがないじゃん。こんな記者（というより、これはもはや工作員と言った方がいいかな）が書いた記事を喜んで「ジェンダーフリー・バッシング」に利用してきた八木秀次氏はじめバックラッシュ陣営のみなさん、いい加減恥を知りなさい。
さて、長い「前書き」を終えて（本当はもうちょっとあるのだけれど）、ようやく質問状の本文に到達した。質問は全部で１０問なのだけれど、どれにも質問そのものより長い「日本の現状の解説」が付いていて、これがまた前回「上野千鶴子という学者がこんな事を書いているが、どう思うか？」と聞いたのと全く同じパターンで笑える。以下に順に紹介していこう。

（山本氏）
1)The problem of mixed name lists in public elementary and junior high schools （質問１：公立の小中学校における混合名簿の問題について）
In Japan coeducation system was adopted in public schools under the guidance of the Allied Forced led by USA soon after the World War II. Until recently names of the pupils were divided into a boys group and a girls group in the name lists. But from the viewpoint of gender free ideas, it was regarded harmful, and mixed name lists are being used in 81 % of primary schools e.g. in Tokyo. The promoters of mixed name lists say even calling boys’ names first is not good as it used to be practiced. （日本では第二次大戦後、連合軍の指導のもと共学の公立学校教育が行われています。最近まで児童の名簿は男子と女子に分かれていました。ところがジェンダーフリー運動の進展によりこれは有害だとされ、今では東京の小学校の８１％で混合名簿が使われています。混合名簿を支持する人たちは、出席を取る際かつてのように男児の名前を先に呼ぶことすら駄目だと言います。）
—-Do you think that this movement is meaningful in terms of your genger free ieads?（あなたは、あなたが述べたようなジェンダーフリーの考えに基づいて、こうした運動は有意義だと思いますか？）

最初の質問からして間違い。シカゴ大学の山口智美さんが論証している通り、混合名簿を推進する運動は古くから教育界の中で広まっており、ジェンダーフリーの運動よりはるかに歴史が古い。山口氏の記述によると、むしろ最近になって無理矢理混合名簿とジェンダーフリーをこじつけることによって、「ジェンダーフリーは駄目、だから混合名簿も駄目」といった具合に混合名簿を廃止することを保守派が狙っているらしい。
続いて第２問目。

（山本氏）
2) The problem of the change of the suffix to the pupils names （質問２：児童の呼び名を変える問題について）
In Japan teachers used to call pupils putting a suffix “kun” like “Jack Smith-kun” for a boy, and “san” for a girl like “Betty Smith -san”. Now teachers are told to unify the name-suffixes into “san” so that pupils do not become conscious about the difference of sex. Boys and girls are told to call each other by the name with the suffix “san”. A large number of parents have begun to notice the change and criticize it, saying that it challenges the Japanese tradition and it is against the freedom of expression. （日本の教師たちは以前、男子を「〜君」、女子を「〜さん」と呼んでいました。ところが今では子どもたちが性別を意識しないように全ての子どもを「〜さん」と呼ぶように言われています。こどもたちの間でも男子と女子がお互いに「〜さん」と呼び合うように指導されています。多数の親たちがこれに気付き、日本の伝統を脅かし言論の自由にも反するとして批判するようになっています。）
—-Do you think this movement is consistent with you gender free ideas ? （こうした動きは、あなたが考えるジェンダーフリーの考えと一致していますか？）

男女を問わず児童を「〜さん」と呼ぶようになりつつあるというのは事実だとして、本当にそれは「子どもたちが性別を意識しないように」という理由なんでしょうか？ 細かいことであっても男女で違った扱いをするのをやめましょうという考え方は、別に性別を全く意識しないようにしようということとはかなり違うように思うのだけれど。また、男子が「〜君」で女子が「〜さん」というのが「日本の伝統」だなんてのを読むとこいつらの言う「伝統」なんてその程度のモノかとバカバカしくて笑えるけれど、「言論の自由に反する」とまで来るとちょっと笑えない。一体どこの誰の言論の自由が侵害されてるんだっての。
この最初の２つの問いに対し、ダイアモンド氏はハリケーンにつける名前の慣行を例に挙げて以下のような回答をしている。

（ダイアモンド氏）
A few years ago all hurricanes were called with male names. Now they are mixed in rotation with male and female names. No one was harmed or insulted thereby but it was another indication that men and women would be treated equally even in such simple ways. I think the same will be noticed in Japan if the school roles are mixed and all names be called alphabetically regardless if a boy’s name or girl’s name is first. And I believe every one should be called with the same suffix “san.” （何年も前、ハリケーンには全て男性の名前が付けられていたんだ。でも今では男性の名前と女性の名前が交互に付けられるようになっている。ハリケーンの名前のような些細なことで傷ついたり侮辱されたと感じた人はいなかったけれども、これはどんな小さなことでも男性と女性を対等に扱うという姿勢の現れなんだ。日本の学校で混合名簿を使うことは、それと同じ意義があると思う。それから、わたしはみんなに同じ「〜さん」という呼び方をするべきだと思うな。）
In America, not too many years ago, the language adopted a change in calling women by the title Mrs. Now we all use the term Ms. Thus, women are not identified as married or not since it makes no difference in the respect they should be accorded. […] In marriage ceremonies, there is no longer used the expression “Man and wife.” It is now “Husband and wife.” This puts them both on equal footing.　（米国では、そう遠くない過去には結婚した女性のことを Mrs. という敬称で呼んでいたけれど、今ではわたしたちは Ms. という言葉を使うようになっている。そうすることで、女性だけが結婚しているかどうかで違った扱いを受けるようなことはなくなったんだ。結婚式でも、以前は使われていた「man and wife」という表現が廃れて、今では「husband and wife」と言うようになった。こうした用法は、男女双方を対等な立場として扱うことになるんだ。）

ダイアモンド氏は、もちろん混合名簿や「〜さん」付けを推進する運動については詳しく知らないし、その意義についてもシンボリックなものとしか考えていないようで、その点上述の山口氏とは違った認識のようだ。また、ハリケーンの名前についてはかつて「女性の名前」が使われていたのが正しく、男性名が使われていたというのは書き損じでなければダイアモンド氏の記憶違い。それでも、「すべてのひとが性別に関わらず同じ扱いを受け、同じ機会をあたえられるべきだ」という考えから、ダイアモンド氏は混合名簿にも「〜さん」付けにも賛成している。要するに、山本氏の浅はかな狙いは失敗に終わったということ。
ところがここから、山本氏の誘導質問はさらに悪化していく。

（山本氏）
3) The problem of naming babies （質問３：赤ちゃんにつける名前の問題について）
Recently one pamphlet financed by Japanese government and sold through the Board of Education in a local area alarmed parents, saying ” Aren’t you going to force your babies to grow unconsciously manly or womanly by giving a name with a strong image to a boy and one with a pretty image to a girl?” This pamphlet is titled “New Support for Bringing up Babies “. This pamphlet also regards ” A Dolls’ Festival ” which have been observed in Japan on March 3rd every year for hundreds of years, as an undesirable custom, as it develops womanly consciousness among girls. As one might have expected, a Diet woman of the Democratic Party criticized the pamphlet at the floor of the House of the Representatives two years ago. But the pamphlets have been sold widely as before. （最近、「赤ちゃんに男の子に力強いイメージの名前を付けたり、女の子にかわいいイメージの名前をつけたりして、男らしさや女らしさを強要していませんか？」と書かれたパンフレットが日本政府の資金で発行され、教育委員会を通して配布され、親たちを驚かせました。このパンフレットは「新子育て支援」といいます。このパンフレットには、日本で３月３日に祝われる雛祭りについて「女の子たちが女性としての自覚を育むから」という理由で不適切な慣習だと決めつけています。ご想像通り、民主党の女性議員が２年前に国会で取り上げ批判しましたが、このパンフレットは今も広く販売されています。）
—- Do you think developing sex/gender consciousness is harmful to gender free movement in terms of your gender free ideas ? And, how do you evaluate their attitude towards traditional festivals ? （あなたの考えるジェンダーフリーの思想では、性別に関する自覚を育むことは危険だと思いますか？ 伝統的なお祭りについての彼らの態度についてどう評価しますか？）

ここで山本氏が「New Support for Bringing up Babies」と直訳したパンフレットの名前は、正しくは「新子育て支援 未来を育てる基本のき」という。文部科学省の委嘱で財団法人・日本女性学習財団が発行したもので、山本氏の説明とは異なり文部科学省によって販売はとっくに中止されている。このパンフレット、たしかに誤解を受けやすい書き方をしてはいるのだけれど、よく保守論者によって主張されているように「雛祭りを否定している」「男子に勇ましい名前をつけたり黒いランドセルを買い与えてはいけないと書いてある」という事実は一切ない。なにが書かれてあるかというと、日常の些細なことが固定的な性別意識を形作っていることの例としてそれらを挙げたうえで、「女らしさや男らしさを押し付けるような子育てをしていませんか？」と問題提起しているのね。
パンフレットを持っている人はよく読み直して欲しいのだけれど、雛祭りを祝うべきではないというようなことは書かれていないでしょ。だって、このパンフレットは雛祭りを通して特定の「女らしさ」を押し付けていませんか、という問題提起は確かにしているけれども、雛祭りそのものが良いとか悪いとか廃止すべきだみたいなことを主張しているわけじゃないもの。雛祭りが駄目なわけでも黒いランドセルが駄目なわけでもないけれど、「これまでずっとそうだったから」「他の人がみんなそうしているから」といって女らしさや男らしさを子どもに押し付けていませんか、ってコト。つまり、子ども本人が望むなら黒いランドセルを買うことに何の問題もないけれど、「男の子だから」といって黒でなくちゃ駄目だというような押しつけはやめましょう、というしごく穏健な内容なのね。
この問題に関するダイアモンド氏の答えは以下の通り。

（ダイアモンド氏）
And equally celebrating a boys day or girl’s day, to me, is a harmless custom. However, I do believe that some girls will want kabuto and other boy’s day presents and should be allowed to have them just as I think it is OK if some boys want ningyo and are equally allowed to have them. （男の子の祝日と女の子の祝日を対等に祝うことは、わたしから見れば害のない慣習だと思う。しかし、女の子の中には兜やその他男の子の祝日に関係したプレゼントを欲しがる人もいるだろうから、それは認めるべきだ。男の子が人形を欲しがった場合も、同じように認められるべきだ。）

つまりはダイアモンド氏の考えも基本的にパンフレットがいわんとしている（けれども、あまりうまく表現できていない）こととほとんど同じ。「雛祭り」自体を否定しないけれども、そういったお祝いを通して男や女としての「特定のあり方」を子どもに押し付けることに反対するという立場だ。
質問はさらに続く。

（山本氏）
4) The problem of the attitude of the Cabinet Office of Japanese government in charge of the policies of equality of both sexes. （質問４：内閣男女共同参画局の態度の問題について）
It is still quoting Margaret Mead’s theory on its HP with the intention to make people believe that maleness and femaleness are not universal, but they change in different cultures and societies. I hear some scholars say her such theory has been completely denied. （男女共同参画局はいまだにマーガレット・ミードの理論をウェブサイトに掲げ、人々に男性性と女性性は普遍的ではなく文化や社会によって変わるものだと人々を信じさせようとしています。他の学者たちはミードのそういった理論は完璧に否定されたと聞いています。）
—-How do you evaluate Margaret Mead’s theory from the viewpoint of your gender free ideas ? Do you have any suggestion to the Cabinet Office? （あなたのジェンダーフリーの考えから言って、マーガレット・ミードの理論はどのように評価しますか？ 男女共同参画局への提案はありませんか？）

この質問は、はっきりいってお門違い。ダイアモンドは生殖学者であって、文化人類学におけるミードの業績を評価しろと言われても困るだけ。取りあえず男女共同参画局がミードについて何を言っているのか調べてみると、該当するのは以下の部分。

アメリカ合衆国の文化人類学者Margaret Meadは、ニューギニア地域の三つの社会集団を取り上げ、男性も女性も「女性的に」優しい気質を持っている社会集団、男性も女性も「男性的に」攻撃的である社会集団、男性は繊細かつ臆病で「女性的で」あるが女性は頑強で管理的な「男性的」役割を果たしている社会集団があることを紹介した。この調査は、いわゆる「男らしさ」、「女らしさ」が不変のものではなく、文化によって変化すること、つまり、女性役割や男性役割が、文化や社会によって作られたものであることを明らかにした。
その後、ジェンダーが社会的・文化的に変化することが多くの文化人類学者により確かめられている。
Source: http://www.gender.go.jp/main_contents/category/kanngaekata.html

文化人類学はわたしも専門外なので責任あることは言えないのだけれど、男女の「気質」や役割が西洋のそれとは逆転している文化があるというミードの報告については確かに有力な反論が登場しているらしい。でも、性役割が必ずしも西洋のそれと同じパターンに固定しているわけではないという程度の穏当な主張であれば、文化人類学だけでなく社会科学一般の常識。男女共同参画局のサイトでわざわざ議論の分かれるミードの説を紹介する必要はないとは思うのだけれど、それさえ削除するかより穏健な文章に置き換えれば文句の付けようのない内容であり、全体から見てミード説が崩れたらといって結論が変わることはないはず。もしかしたら、山本氏は「フェミニズムの基盤はマネーの理論」というデマが失敗に終わった次は「フェミニズムの基盤はミードの理論」とでも言いふらすつもりなんだろうか。
このあたりダイアモンド先生は偉い人で、自分が責任持って発言できる分野ではないと悟ってかミード説への評価はノーコメントでした。続いて質問５。

（山本氏）
5) The problem of the position of the National Women’s Education Center (NWEC) （質問５：国立女性教育会館 NWEC の見解の問題について）
NWEC, which is the center of gender study in Japan, has published ” the Handbook for the Educating /Learning Women’s Studies”, where there is a column titled ” Gender Identity”. （日本のジェンダー研究の中心である国立女性教育会館は「女性学教育／学習ハンドブック」を出版していますが、その中に「性自認」というコラムが掲載されています。）
The handbook is supposed to be an introductory literature for those who study women’s study. The column quotes from Dr. Money’s “Sexual Signature” his view of gender that gender identity is stronger than anatomical sex”. （ハンドブックは女性学を学ぶ人のための入門書であるはずなのですが、このコラムではマネー博士の「性の署名」から性自認は身体的な性別より強いという説が引用されています。）
—-I read in an article that you believe “The sex in the brain is more important than the sex between the legs”. What is the main difference between your view and Dr. Money’s ? What is your opinion about the “one gender theory” in which radical feminists try to separate gender from sex, and see no difference or seam between male and female? （あなたが「脳の性別は又のあいだの生殖器より重要である」と主張しているのをある記事で読みました。あなたとマネー博士の考え方の、主要な違いは何でしょうか？ 男性と女性とのあいだに何の違いもないとするラディカルフェミニストたちによる「単一ジェンダー論」についてあなたはどう考えますか？）

単一ジェンダー論って何それって感じだけれど、５つ目にしてはじめて多少本当の取材らしい質問。とゆーか NWEC についての質問じゃなかったのーっていうのはともかく、それ以外はほとんど普通のちょっと不勉強な記者の質問みたい。山本記者にしては良い傾向なので褒めてあげよう。でも、残念ながらダイアモンドさんは回答らしい回答をしてくれませんでした。「そんな基本的なこと、自分がこれまで書いてきた論文を読んで勝手に解釈しろ」ってことでしょうか？ でもこの人の場合、勝手に解釈させたらトンデモになるんで、できたら答えてあげた方が良かったんじゃないかと思いますけど… で、次。

（山本氏）
6) The problem of the definition of gender （質問６：ジェンダーの定義の問題について）
The Cabinet Office of Japan adopts the definition of gender that “gender is what is formed by culture and society” in contrast to sex which is biological. （日本の内閣府は、「ジェンダーとは文化と社会によって形作られるものである」という定義を取り、生物学的な「セックス」と区別しています。）
In UN some organizations use this idea as a definition of gender, others not. It seems that this definition has not yet been accepted internationally. （一部の国連機関はこの考え方をジェンダーという語の定義に当てていおり、別の機関はそうしていません。どうやらこの定義は国際的にはまだ受け入れられていないように思います。）
—-What do you think about the established definition of gender? （あなたは規定されたジェンダーの定義についてどう思いますか？）

この質問も、お門違いだけれど悪い質問ではない。素直にダイアモンド氏の意見を聞けばいいところを「この定義は国際的にはまだ受けられ入れられていない」とわざわざ怪しげな解説を挟み込むあたりに誘導質問的な狙いも感じられるけれど、質問そのものは穏当だもの。ただ、この質問に過不足なくきちんと答えることなんてジェンダー論を学んだわたしだってできない。知れば知る程一言でコメントできるようなトピックじゃなくなるのよ。ダイアモンド氏だって答えられるわけがなく、スルーしたようだ。
次は関連した質問なので２つ続けて。

（山本氏）
7) The problem of dropping of the twins case from publications by some feminist scholars in USA. （質問７：米国のフェミニスト研究者らが「双子の症例」を著書から外した問題について）
“As Nature Made Him” says that “some feminist scholars quietly dropped the twins case from new editions of their women’s studies textbooks “(page 176) in USA. （「ブレンダと呼ばれた少年」原著１７６ページによると、一部のフェミニスト研究者たちは「双子の症例」についての言及を女性学の教科書の新しい版から静かに外したと書かれています。）
—-What do you think advocators of gender free movement in Japan should learn from this fact? （このことから、日本のジェンダーフリー運動を推進する人たちが学ぶべき教訓は何でしょうか？
8) The problem of the suicide committed by Mr. David Reimer （質問８：デイヴィッド・ライマー氏の自殺について）
I was greatly shocked to know that Mr. David Reimer committed suicide on May 4th last year. （昨年の５月４日にデイヴィッド・ライマー氏が自殺をしたと聞いて、わたしは大きな衝撃を受けました。）
—-Does the above mentioned-attitude of feminist scholars in USA have anything to do with the failure of the twins case ? How did you feel and what did you think when you were informed of his death ? （質問７で挙げたような米国のフェミニスト研究者たちの態度は、「双子の症例」の失敗に関係があると思いますか？ ライマー氏の死を聞いてあなたは何を感じましたか？）

質問７にある「ブレンダ」原著の１７６ページだが、以下のような記述がある。

Upon the article’s publication, Diamond was frustrated to see it meet with a reaction similar to that of the documentary. While some feminist scholars quietly dropped the twins case from new editions of their women’s studies textbooks, the academic, scientific, and medical communities were oddly silent about the findings. “They ignored it,” Diamond says, “It’s not what they wanted to hear.”

これは１９８２年の出来事で、先にＢＢＣが放映したドキュメンタリを元として、女児として育てられたはずのブレンダが女性として生きることに苦悩していることを初めて紙面で明らかにした医学論文をダイアモンドが出版した直後の話。ダイアモンド氏は学界や医学界から大きな反響が起きると思っていたのだけれど、一部のフェミニスト研究者たちが女性学の教科書から「双子の症例」についての記述を削除したほかはほとんど何も反応がなかった、と書かれている。山本記者の要約を読むと、なんだか女性学教科書執筆者の反応が特に卑怯だったかのように読めるのだけれど、元の文章だとそうではない。誰もが見て見ぬ振りするなか、かつては正しいと思われていたけれど間違っていることが判明した記述は教科書から外すという学者として当然の良心的なことをしたのが女性学関係者だったのだもの。「静かに」削除した、というとまるで自分の間違いを隠蔽したみたいに読めるけれど、じゃあどうすれば「静かではない」訂正になるわけですか？ 教科書執筆者として常に最新の知的水準に合わせて教科書を改訂するのは当然で、何もうしろめたいことなんてないのよ。
そこから学べる教訓と言えば、「日本の学者も、後から教科書の記述が間違いだと分かったら修正しましょう」みたいなアホくさいことになる。ここで、仮に山本氏の言うように上野千鶴子氏が「双子の症例を援用しておきながら、その失敗について説明していない」という事実があれば米国の学者に比べて上野氏はけしからんということにでもなるのだろうけれど、大元の前提が間違いだから質問の意図が良く分からない。ダイアモンド氏も回答に困ったらしく、「I have no idea how feminists here in the US or in Japan are using the John/Joan case. （ここ米国でも日本でもフェミニストたちが双子の症例をどのように利用しているのかわたしには全く検討も付かないよ。）」とだけ答えている。
質問８の前半も意味不明。「failure of the twin case」を文字通り「双子の実験の失敗」と解釈するなら、フェミニストの態度が原因で失敗したわけがないから、「フェミニストが双子の症例の記述を削除したのは、実験が失敗したと分かったからですか？」という意味と解釈しかできないけれど、答えは分かりきっている（イエスに決まってる）。この件に限らず、過去に発表された研究成果が間違いだと分かったら教科書から外すだろうよ。しかしそれだとライマー氏の自殺に絡ませて質問する必然性がないので、もしかすると「静かに記述を削除するようなフェミニストの態度がライマー氏の自殺に関係あるんじゃないのか」という質問なのかな？ そうだとしたら、因果関係が全然読めないですね。
質問９は飛ばすけど扶桑社版の出版についての意見を問うもので、ダイアモンド氏に分かるはずもなくパス。そこでやってくる最後の質問が、これまた長ーい誘導質問。

（山本氏）
10) The problem of the results of the questionnaire about the consciousness of high-school students （質問１０：高校生意識調査の結果について）
Some of the Japanese officials in charge of the gender policy insist that children sould not be educated with the stereotype thinking that female and male school children are supposed to behave womanly and manly respectively. （ジェンダー政策に関わる日本の行政の一部は、子どもたちは男は男らしくあれとか女は女らしくあれといったステレオタイプを元に教育されるべきではないと主張しています。）
We obtained deplorable data, which are the results from the questionnaire conducted by a Japanese think-tank and reported in February. （わたしたちは、日本のシンクタンクが行ったアンケートの結果から、ある恐ろしいデータを得ました。）
The think-tank researched high-school students in four countries, USA, Japan, China and South Korea at the same time last year. One of the questions to the students was ” Do you think it important that a woman and a man should behave womanly and manly respectively ?” （シンクタンクは米国・日本・中国・韓国の四カ国の高校生を昨年の同じ時期に調査しました。アンケートの質問の１つは、「男は男らしく、女は女らしくあるべきですか？」というものでした。）
What surprised us most was that only 28,4% of the Japanese female high school students answered “Yes”. On the other hand, 71,6% in China, 58,8% in USA, and 47,7% in South Korea answered “Yes”. （驚いたことに、日本の女子高生のうち 28.4% しかこの質問に「はい」と答えませんでした。中国では 71.6%、米国では 58.8%、韓国では 47.7% でした。）
The results of the male students were almost similar. Only 43,4% of the Japanese male high-school students answered “Yes”, while 63,5% in USA, 81,1% in China and 54,9% in South Korea answered “Yes”. （男子生徒たちの回答もほぼ同じでした。日本人男子生徒のたった 43.4% が「はい」と答えましたが、米国では 63.5%、中国では 81.1%、韓国では 54.9% でした。）
Moreover, it was revealed that Japanese high-school students didn’t think it important to ” refrain from having sexual intercourse before marriage” Only 33,3% of them answered that it is important, while 52,0% in USA, 75,0% in China and 73,8% answered in the affirmative. （さらに分かったことに、日本の高校生のうち 33.3% しか「結婚するまで純潔を守ることが重要だ」と答えませんでした。米国では 52.0%、中国では 75.0%、韓国では 73.8% でした。）
Shocked by this result, one of Japan’s major daily, the Yomiuri-Shinbun, reported this on the front page as the second biggest news of the day. （これらの結果に衝撃を受け、日本の大新聞である読売新聞は調査の結果を一面の二番目に大きなニュースとして掲載しました。）
—-What do you think about the results of the questionnaire? Don’ you think they reflect the influence of gender free movement ? Do you consider this phenomena as a sign of improvement of human being or its degeneration in terms of the relationship between men and women ? （この結果についてどう思いますか？ この結果はジェンダーフリー運動の影響が見られるとは思いませんか？ あなたはこうした傾向が人類の進歩だと思いますか、それとも男女の関係が崩壊していく過程であるとおもいますか？）

この調査を行ったのは財団法人・一ツ橋文芸教育振興会と同・日本青少年研究所。報告書は日本青少年研究所のサイトからダウンロードできるけれど、既に june-t さんが元の資料を分析した上で指摘している通り、上記の二項目の回答だけに注視するのはマトモな資料解釈ではない。別の回答を見れば、他国の高校生より日本の高校生の方がより濃くジェンダー意識を残していることが分かる設問もあれば、逆にジェンダー意識が希薄になっているように見える設問もあり、日本の高校生だけが突出しているわけではない。また、ジェンダーフリーの結果ジェンダー意識の希薄化が起きたいう仮説は、中国の男女と並んで日本の女子が「女らしくなりなさい」という押しつけを強く受けている（つまり、ジェンダーフリーの影響を受けてはいない）、とする報告と矛盾する。
大量の設問があるアンケートからたった２つの設問とその結果だけ恣意的に取り出していいのであれば、どんな結論でも導き出せるとまではいわないけど、かなり自分の訴えたいことに都合が良いデータだけを取り出すことができるだろう。でも、山本氏は記者としてダイアモンド氏にお願いして取材に応じてもらっている立場なのよ。こんな見え透いた誘導質問ばかりするなら、せめて記者を名乗るのはやめてほしいな。１０個もの質問のうち、まともな質問なんて１つか２つ程度じゃないの。保守系メディアとかリベラル系メディアとか、マスコミにもいろいろ政治的な立場はあってもいいと思うけど、取材対象を騙して紙面を作りそれで読者を騙そうとするようなメディアはもう消えてちょうだいって感じ。
それから、これは「反ジェンフリ」陣営の人たちに言っておくけど、恥をかきたくなかったら今後の議論にもう二度と世界日報の記事なんて持ち出さないでね。なにも世界日報の記事が全部デタラメだというつもりはないけれど、元ワシントン支局長ともあろうエリート記者がこんなにデタラメな取材をやって平然としているようなメディアなんだから。世界日報でジェンフリ関係の特集の中心になってるのはこの記者なんだしね。以下のサイトにはトラックバック送っておくから、前回と今回のエントリを読んで何か言うことがあればよ・ろ・し・く。

• 桜魂　政府のジェンダー定義は誤り
• ぶっ飛ばせジェンダーフリー 政府のジェンダー定義は誤り
• 世界日報サポートセンター　特報！政府のジェンダー定義は誤り

もうこの話題ホントに飽きた。まだ資料はたくさんあるけど、何か新しい展開でもない限りしばらく別の話題をやりたいな。
今回紹介したメールの全文は、以下の URL にあります。
http://macska.org/diamond-emails-pt-2

Filed under backlash
Posted on 2005/11/25 金曜日 - 00:05:03 by admin
Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

http://macska.org/article/112/trackback/