なお、このようなものをウェブ上で見つけました。
http://homepage3.nifty.com/jinken-k/kouza1.htm
伊田さんはこの二人と、例の「大峰山」の時に一緒にされていますので、
直接的にはこの方々の考えを参考にされていると思います。

違います。私はそんな図表は作ってません。
私の過去の言説を批判するのはけっこうです。
ただし、根拠のない言いがかりは止めてください。

ちなみに伊田氏には北欧社会民主主義より、もっと全体主義的なものを感じてしまいます。

そのあたりは、わたしがスピリチュアルシングル主義のエントリで詳しくやります。最近のエントリの関連で言うと、公共性ではなく共同性を指向する政治が大きくなると全体主義になるわけで、本人が「自分はシングル主義・個人主義で、全体主義に反対」と言っていても、その根本のところで全体主義的なものがあるとわたしは思っています。スピリチュアルシングル論がどのように共同性の政治であるかは、のちのエントリで。

というか、私は「あなたフェミニズムやるんだったら、やること（完全パスと手術と戸籍変更）やってからにしなさいよ」と、あるトランス当事者から暴言を吐かれたこともありますがｗ

ひどすぎー。ていうか、男でフェミニズムやってる人だっているのに（まともなの滅多にいないけど、それは女性でもそんなに違わないとゆーか…）

もちろん、私も自治体とかの担当者にリアルで会っていますから、こう単純化して書くのには気が引けるところは多々あるところ、それでもどこからか見えざる手が出てきて、みたいなところで書いているのですが・・
労働力確保のほかには、最近顕著になってきたけど、少子化対策として男性も育児に参加しましょう、とか。
合わせて、「国力増強」というのが見え隠れするわけですけど。

自己決定権については、私もかつて提唱していた者として自戒をこめて書きますけど、当初は旧保守主義というか因習的な道徳観や、国家によるパターナリスティックな介入から逃れるために、新自由主義にあえて乗るという戦術だったはず。
しかし、結果としてはマイノリティ内部でたまたま自己決定に有利な条件に恵まれた人だけを利することになり、格差を助長する結果となりつつあることを直視しないわけにはいかないと思います。
今でも言われているのかもしれないけど、まず社会的・経済的に有利な立場にいるマイノリティが顕在化して、社会の中で認められれば、残りの人も生きやすくなるという「先富論」が一時期まことしやかに言われたけど、これは富裕層がより豊かになって投資が活発化すれば、貧困層も豊かになる、というネオリベのテーゼのアナロジーだけど、さすがに今では元ネタ同様その嘘は明白になりつつあるし・・

ちなみに伊田氏には北欧社会民主主義より、もっと全体主義的なものを感じてしまいます。つまりネオリベ以前。

> ジュリア・セラーノの記述を、自分はパスできるんだぞという誇示として読んでしまった友人

私も感じました（笑）。
というか、私は「あなたフェミニズムやるんだったら、やること（完全パスと手術と戸籍変更）やってからにしなさいよ」と、あるトランス当事者から暴言を吐かれたこともありますがｗ

少なくとも行政サイドの「男女共同参画」の目論みは、もともと、女性という（安価な）労働力確保、ですよね？

いや、行政サイドといっても一枚岩じゃなくて、いろいろなんじゃないでしょうか。わたし自身、政府がドメスティックバイオレンスを口実に国家権力の拡張していることを批判したりしますが、実際にその周辺の行政に関わる人と話をしてみると、かれらがそういう目論みを持っているというわけではもちろんなくて、むしろみなさん真面目にドメスティックバイオレンスを止めたいと考えていろいろやった結果、そういう方向に向かっていると思います。わたしが言うのは、目論みがどうというのではなくて、そういう政治的帰結のことです。

話を戻すと、伊田さんは北欧型の社民主義社会を支持しているんだと思いますけど、だからかれは「自分が推進する男女共同参画やジェンダーフリーは新自由主義ではない」と言いたいでしょう。それでもやはり、自由とか平等とか自己決定を追求すれば、おのずと新自由主義的なものを呼び寄せてしまうんじゃないかと思っています。そこでなんとか踏みとどまるためには、「自分の主張は新自由主義とは反対のものだ」というのではなくて、「自分の主張の延長上に新自由主義があること」をまず認識しなければいけないとわたしは思うわけです。

私自身感じるけど、完全パスのトランスセクシュアルの人が受ける抑圧と比較して、共有できる経験は少ないです。

ジュリア・セラーノの記述を、自分はパスできるんだぞという誇示として読んでしまった友人がいます。

少なくとも行政サイドの「男女共同参画」の目論みは、もともと、女性という（安価な）労働力確保、ですよね？　
自己決定権については、私も再三ネオリベラリズムとの共犯関係について指摘してきたけど、あの辺総ざらいする必要がありますね。

> 例えばバイセクシュアルの人が異性愛中心主義から受ける利益や抑圧は、ヘテロセクシュアルの人が受ける利益やゲイやレズビアンの受ける抑圧とは質的に違うと思うのね。

トランスの場合は、あくまでそれを二つの性別の間の越境という解釈をする限り、まだ直線的に解することは可能なんだろうけど、そんな単純な話でもないし、私自身感じるけど、完全パスのトランスセクシュアルの人が受ける抑圧と比較して、共有できる経験は少ないです。
バイセクシュアルはどうなんかなー。ひびのさんに昔、似たようなこと聞いた覚えがあるけど。

またまたネタ満載ですね〜おなかいっぱい（笑）

いや、ツッコミどころ多過ぎて困るんですよあの論文。わたし的には、伊田さんの「新自由主義」の解釈が甘過ぎるところ（男女共同参画やジェンダーフリーこそが新自由主義と対立すると考えていて、男女共同参画やジェンダーフリーと新自由主義の共軛関係を見ていない）とか、マジョリティとマイノリティという二分法自体が問題であるという一見もっともな言い方で自分自身のマジョリティ性を誤摩化すところとか、もっと重要な論点はいろいろあったんですが、深入りするとツッコミだけで延々と書くハメになってしまうので、山口さんが紹介していた部分だけにしておきました。

念のため書いておきますと、「図１」の図は、伊田氏の発案ではなく、最近まで関西圏のトランスコミュニティで、比較的よく使われてきたものです。

そうでしたか。というか、あれに似た図は米国でも見かけます。
が、「女性 100%」とかいう表示は、なんなんだろうと。

たとえばバイセクシュアルの人やクロスドレッサーの人が異性愛中心主義や性別二元論（男性優位社会）から抑圧を受けると共に利益を受ける存在だから中間派だ、というのならそれなりに建設的な議論も可能だと思うのですが、そこまで深読みするのは親切すぎますか？ｗ

えーとさ、例えばバイセクシュアルの人が異性愛中心主義から受ける利益や抑圧は、ヘテロセクシュアルの人が受ける利益やゲイやレズビアンの受ける抑圧とは質的に違うと思うのね。中間というと、双方を半分ずつ受け取るみたいな、「直線的程度の差」として解釈されてしまうと思うのです。

ところで、macskaさんの議論だと、「ボーンスタインの本は普通のフェミニストにとって都合がいい」そうだけど

「カーク艦長以外はみんなトランスジェンダー」みたいな議論は、伊田さんが再三言っていることとマッチするのではないかと思います。

念のため書いておきますと、「図１」の図は、伊田氏の発案ではなく、最近まで関西圏のトランスコミュニティで、比較的よく使われてきたものです。自治体講演なんかで必ず用いている人もいるようですが。元ネタは『クィアスタディーズ97』（七つ森書館）の三橋順子氏の論文の図表だったと思います。

こういう議論に対しては、私は「それ自体性別二元論に依拠している」と、Kate Bornsteinが言っているのを見つける前から指摘していたのですが。

それにしても伊田氏のいう「中間派」というのはよくわからないですね。たとえばバイセクシュアルの人やクロスドレッサーの人が異性愛中心主義や性別二元論（男性優位社会）から抑圧を受けると共に利益を受ける存在だから中間派だ、というのならそれなりに建設的な議論も可能だと思うのですが、そこまで深読みするのは親切すぎますか？ｗ

ところで、macskaさんの議論だと、「ボーンスタインの本は普通のフェミニストにとって都合がいい」そうだけど、今のところ伊田氏のレビューはありませんね。まあその辺の毒気は伊田氏も感じられているのかも・・・